Ice man
16/06/15 07:46
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Colombia
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Ice man
Ice man
Se registró el
29/06/2011
Resumen
Comentarios
579
Recomendados
132
Guardados
9
Temas
2
Ice man
15/06/15 04:17
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Creo que vives en un mundo paralelo, seguramente has atravesado el espejo como Alicia y debes trabajar de sombrerero.
En primer lugar Newton no simplificó la realidad, desarrolló leyes matemáticas como el cálculo diferencial e integral y eso solo se consigue hablando "con propiedad" porque has de saber que la gravedad y las manzanas son cosas distintas (siento darte este enorme disgusto, pero la realidad es dura, asúmelo).
En mi profesión si no se habla con propiedad las personas mueren y en economía pasan hambre.
Rallo posee suficientes conocimientos y recursos dialécticos para no tener que desviar ningún debate jugando con las palabras. Otra cosa es que aquí algunos con mentalidad infantiloide tengan delirios de salvapatrias.
Y como con quien con niños se acusta mojado se levanta mejor dejo este hilo que no quiero acabar mojado.
Ice man
09/06/15 19:29
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Entendiendo dinero y crédito como realidades distintas un doctor en economía y profesor de la materia explica como los bancos no crean dinero si no medios de pago alternativos al dinero, copio y pego:
¿Cómo crean dinero los bancos? http://juanramonrallo.com/2011/08/%C2%BFcomo-crean-dinero-los-bancos/
Una de las críticas más habituales contra el sistema bancario es que crean “dinero de la nada”. La expresión puede ser pegadiza por su simplicidad, pero es incorrecta. Y lo es por dos motivos: el primero, que los bancos no crean dinero, sino medios de pago alternativos al dinero; el segundo, que no lo crean de la nada. Con ello no quiero negar, ni mucho menos, que en ciertos contextos la actividad bancaria sea profundamente distorsionadora, pero para poder criticar con fundamento a la banca, antes es imprescindible saber de verdad cómo funciona.
Que los bancos no crean dinero debería ser algo evidente desde el momento en que pueden quebrar: si el banco generara dinero, en cuanto estuviera en dificultades no tendría más que pintarlo. ¿Para qué ampliar capital y salir a bolsa si pueden manufacturarlo por sí mismos? No, repito: los bancos no crean dinero, crean promesas por las que ellos mismos se obligan a entregar dinero, es decir, crean deudas propias (y eso es algo muy distinto al dinero, pues la manera por excelencia de extinguir las deudas es pagando con dinero). Un depósito a la vista o un billete al portador –los dos pasivos por excelencia de la banca comercial– son justamente eso: una promesa del banco, exigible por su acreedor en cualquier momento, de entregar dinero a su acreedor.
Pero que los bancos no creen dinero no significa que sus promesas de pago no sean utilizadas como medios de pago o incluso como depósitos de valor, dos de las funciones básicas del dinero (aunque, fijémonos, que no serán empleadas como unidades de cuenta, pues precisamente las deudas de los bancos se contabilizarán en dinero). Son, como decíamos, medios de pago alternativos o, como les gusta denominarlas a muchos economistas, sustitutos del dinero.
¿Y por qué la gente las utiliza como sustitutos del dinero? Pues básicamente porque son más cómodas y baratas de emplear que el dinero propiamente dicho. Y lo son no tanto por ese cuasi chascarrillo popular de que es más fácil llevar en el bolsillo un talonario o un fajo de billetes que varios kilos o toneladas de oro, sino sobre todo porque gracias a los bancos el dinero puede cambiar rápidamente de manos sin necesidad de desplazarlo físicamente.
Imagine que tengo 100 onzas de oro depositadas en el banco BUEN DINERO y que utilizo 75 en comprarme un automóvil. Si el dueño del concesionario tiene abierta una cuenta corriente en BUEN DINERO, podré pagarle el coche sin mover mi oro ni un solo milímetro; nuestro banco sólo tendrá que efectuar un sencillo apunte contable: si bien hasta el momento me debía a mí 100 onzas, a partir de ahora me deberá 25 a mí y 75 al dueño del concesionario. El oro, sin moverse, ha cambiado de titularidad.
Suponga ahora, en cambio, que el dueño del concesionario no es cliente del banco BUEN DINERO, sino del banco COBRE PRONTO. En tal caso, una vez le haya pagado (en billetes o con un cheque) al dueño del concesionario, COBRE PRONTO le reclamará a BUEN DINERO 75 onzas de oro… a menos que COBRE PRONTO también le adeude oro a BUEN DINERO (por ejemplo, porque un cliente de aquél le haya comprado alguna mercancía a otro cliente de éste). Si le debiera, verbigracia, 77 onzas de oro, los saldos acreedores de uno y otro se cancelarían con la simple entrega de dos onzas de oro de COBRE PRONTO a BUEN DINERO. Imagine: gracias a la compensación de las deudas entre los bancos (lo que se conoce como cámara de compensación interbancaria), hemos realizado transacciones por importe de 152 onzas simplemente movilizando dos de ellas. ¿Empieza a entender por qué son tan útiles los bancos?
Pero la historia no termina aquí. Para entender la otra función fundamental de la banca debemos comprender por qué es falso que generen medios de pago “de la nada”. Seguramente piense que la forma más habitual por la que la banca crea promesas de pago es a cambio de dinero (en nuestro ejemplo, el oro), pero no es así. Piense en la banca como un negocio que vende sus deudas a cambio de otras cosas. Una posibilidad, sin duda, es que las venda a cambio de oro, mas no tiene por qué ser la única. El banco también puede vender sus promesas de pago a cambio de las promesas de pago de sus clientes (o, mejor dicho, el banco compra las deudas de sus clientes pagando con sus propias deudas). Por ejemplo, yo puedo comprometerme a entregarle dentro de un mes 1.005 onzas de oro al banco BUEN DINERO si él me entrega hoy promesas de pago de 1.000 onzas (lo que equivale a un préstamo de 1.000 onzas a un tipo de interés mensual del 0,5%): aunque hoy no dispongo de las 1.005 onzas de oro, el banco me permite utilizar desde ya 1.000 de ellas.
Pero esto no supone crear medios de pago de la nada: más bien se crea medios de pago a cambio de nuestra promesa de que en un mes le pagaremos al banco 1.000 onzas de oro. ¿Cree usted que una deuda con el banco no es “nada”? Si tiene una hipoteca, dudo que mantenga por mucho tiempo esa opinión: el derecho a recibir dinero es un activo tremendamente valioso (sobre todo si se termina pagando).
En definitiva, la banca se dedica a convertir en medios de pago (a monetizar) todo un amplio elenco de bienes presentes y bienes futuros: las deudas que monetiza no son más que el compromiso a entregarle en el futuro al banco un dinero que obtendremos de la venta de bienes que ya existen o que existirán. El banco monetizará, pues, no sólo el oro que depositamos en sus reservas, sino cualquier cosa que hoy tenga valor y que el banco crea ventajoso comprar a cambio de sus deudas (de sus promesas de pago). En contra de lo que suele pensarse, el banco no necesita captar depósitos para prestar; al contrario, suele crear nuevos depósitos (nuevas promesas de pago) cuando presta. Para el público, esto tiene ventajas muy grandes: la gente que carezca de dinero, pero que disponga o vaya a disponer de bienes con valor monetario, podrá acudir al banco para vestir como medios de pago esas propiedades a cambio de un módico precio (justamente, el pago del intereses).
¿Significa lo anterior que los bancos pueden monetizar sin consecuencias cualquier cantidad de bienes presentes o futuros? No. Tengamos en cuenta que el banco siempre que crea nuevos medios de pago se está endeudando: su manera de monetizar bienes presentes o futuros es comprándolos mediante la emisión de nuevas deudas propias. Al fin y al cabo, los billetes de banco o los depósitos que crea para comprar los bienes presentes o futuro son compromisos suyos a entregar oro… y a entregarlo a la vista: cualquier acreedor del banco puede exigirle en cualquier momento que le proporcione unas cantidades de oro que, obviamente, el banco no tiene en reserva y que tendría que conseguir liquidando los bienes presentes o futuros que ha monetizado previamente.
Por consiguiente, el banco debería ser extremadamente prudente a la hora de monetizar bienes distintos del oro: si esos bienes ya existen (bienes presentes), lo ha de ser porque su precio en términos de oro puede fluctuar enormemente en el momento de la liquidación, de modo que el banco recuperaría con la ejecución del bien presente menos oro del que ha adelantado con sus promesas de pago; y si esos bienes todavía no existen (bienes futuros), porque estaría incrementando la cantidad de medios de pago sin que lo haya hecho la de bienes disponibles para ser adquiridos (generando con ello inflación), de modo que, en caso de necesidad, no podría vender hoy los bienes futuros para convertirlos en oro y pagar sus deudas.
Por ejemplo, si el banco adelanta al dueño de un concesionario 1.995 onzas de oro a cambio de que en tres meses le devuelva 2.000 onzas después de haber enajenado todos los coches que tiene a la venta, lo que está monetizando el banco es el valor monetario de los vehículos. ¿Qué sucederá si en tres meses el dueño del concesionario sólo ha podido liquidarlos por 1.500 onzas? Pues que el banco tendrá un agujero de 500 onzas que tratará de rellenar liquidando otros bienes presentes del dueño del concesionario (si es que prestó una garantía personal), y si éste carece de bienes presentes, deberá atacar sus bienes futuros según vayan creándose (pero, mientras tanto, se quedará corto de oro, con el consiguiente riesgo de suspender pagos).
La enorme flexibilidad de los medios de pago de la banca ha llevado a diversos economistas a proponer que el banco sólo pueda vender sus deudas a la vista para comprar dinero (coeficiente de caja del 100%). La cautela es comprensible pero innecesariamente rígida. A la postre, los acreedores del banco pueden cobrar de dos maneras: o recibiendo oro o recibiendo aquellos bienes que comprarían inmediatamente si dispusieran de oro. El banco puede, por tanto, mantenerse razonablemente líquido y funcionar sin problemas siempre que se limite a monetizar oro y aquellos bienes de consumo sobre los que no quepa ninguna duda que van a ser adquiridos a muy corto plazo por los consumidores y al precio por el que se han monetizado (esto es, que se van a transformar a corto plazo y con seguridad en oro o sean susceptibles de saldar la deuda de los bancos entregándoselos a sus acreedores directos o indirectos). O dicho de otra manera, un banco que siguiera estas directrices podría hacer frente a todas sus deudas aun cuando no tuviese suficiente oro en sus reservas y todos sus acreedores fueran a la vez a reclamárselo.
Más allá de eso, la monetización de bienes presentes con escasa demanda o de bienes futuros traerá consecuencias inflacionistas, tenderá a generar ciclos económicos y pondrá en jaque la liquidez y la solvencia de los bancos: estos se endeudarán a corto plazo (emitirán billetes o depósitos) para invertir a largo (sólo recuperan el oro merced a la venta de una mercancía futura que todavía no existe). La concesión de préstamos contra bienes futuros no debería hacerse mediante la creación de deudas a la vista por parte de la banca, sino mediante ahorro y préstamos a la banca (renuncia por parte de un tercero a los bienes presentes que el deudor de la banca quiere adquirir hasta que fabrique los bienes futuros con cuya venta se amortizará el préstamo). Uno de los casos más extremos y devastadores de comportamiento imprudente de la banca es la concesión de hipotecas mediante la creación de depósitos a la vista: en esos supuestos, lo que se monetiza no es la vivienda, sino los sueldos del hipotecado durante los próximos 20, 30 ó 40 años (las mercancías que irá produciendo y vendiendo durante esas décadas). La casa es sólo un bien presente que actúa como garantía adicional y cuyo precio de ejecución fluctúa enormemente.
Tal vez ahora entienda por qué a lo largo del s. XX se ha ido privilegiando a la banca permitiéndole que no pague sus deudas (que no las pague en oro, sino en un “dinero especial” que crea a discreción el Estado) y proporcionándole un acceso privilegiado a una banca central dispuesta a refinanciarla siempre que se encuentre al borde de la suspensión de pagos. Pero todo esto lo explicaremos en otros artículos.
Ice man
09/06/15 19:00
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
El artículo no lo puedo abrir, pero entre los economistas hay varios conceptos sobre lo que es dinero:
a) la tradición de David Hume, bullionismo radical y Escuela Monetaria asume que todas las monedas (incluyendo las promesas de pago del banco central) son dinero.
b) la tradición mercantilista y antibullionista piensa que todas las monedas (incluyendo el oro) son crédito.
c) la tradición de Cantillon, Adam Smith, bullionismo moderado y Escuela Bancaria entiende que dinero y crédito son realidades distintas.
Si tú asumes el postulado “a” como definición de dinero y yo asumo el postulado “c” difícilmente podremos entendernos, menos cuando los propios economistas estudiosos del tema no se ponen de acuerdo entre ellos.
Ice man
03/06/15 05:00
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Ahora mismo tengo dos Audi aparcados, uno en un parking abierto y otro en uno cerrado, si te interesa mucho también puedo especificarte donde tengo aparcados el Mazda deportivo y el Opel de colección.
Hasta hace poco yo estaba igual de convencido que tú de que los bancos podían crear dinero a base de crédito y en alguna parte de Rankia lo escribí, me lo rebatieron y entendí el porqué de mi error no sin antes tener que devanarme bastante los sesos. Así que fíjate si me gustan las ideas nuevas que no se me habían ocurrido a mí antes que ahora estoy defendiendo una de otro rankiano que me rebatió la mía.
He leído el artículo -a pesar de que me repatea tener que leer en inglés- y el artículo especifica claramente que habla de dinero en su sentido amplio “of broad money” por lo cual se refiere a OFERTA MONETARIA y no a BASE MONETARIA, que son dos cosas distintas como ya te expliqué.
Según el artículo cuando se emite un pagaré se crea dinero, pues bien a lo largo de toda mi vida he emitido un montón de pagarés y te aseguro que no soy un banco ni he creado dinero con ello, solo he adquirido la obligación de pagarlo en un futuro. Según el artículo cuando se paga un préstamo se destruye dinero y cualquiera sabe que cuando uno paga no está quemando billetes.
En el mejor de los casos estamos hablando de agregados monetarios, de los cuales te he explicado que existen desde M0 a M4, aunque algunos economistas incluyen más categorías llegando a M7. El artículo habla de la velocidad de circulación del dinero que como ya te he dicho tiene consecuencias inflacionistas o deflacionistas y que puede ser acelerada por los bancos y su efecto contrarrestado por la imposición de tipos mayores o menores de interés por el banco central.
En macroeconomía se entiende por Oferta de dinero la cantidad de dinero disponible (no de existente) en una economía para comprar bienes y servicios, en un momento dado. La oferta monetaria es determinada de manera conjunta por el sistema bancario privado, el banco central del país y el público que comprende las familias y las empresas.
El banco central modificando los tipos de interés puede conseguir que la oferta sea mayor o menor haciendo más atractiva la solicitud de un crédito que poniendo el dinero bajo el colchón o viceversa. El banco central puede controlar la oferta de dinero y su velocidad de circulación con otros medios además de la creación de nuevo dinero.
Según tu teoría no haría falta crear ningún nuevo tipo de moneda, bastaría con que las empresas y las familias pagaran sus créditos y no pidieran más. Dile a la gente que no pida hipotecas y a las empresas que no pidan créditos y verás a donde te mandan.
A efectos prácticos los autores cuentan los Audi que ven circulando por la carretera en cada momento. Según ellos cuando el parking presta un Audi se crea el Audi y cuando el cliente retorna el Audi se destruye ese Audi. También a efectos prácticos la DGT podría hacer lo mismo ya que lo que le interesa no es cuantos Audi existen si no solo cuantos Audi están circulando por la carretera en cada momento y en que carreteras están circulando a fin de regular el tráfico y construir más o menos carreteras, pero el número de Audi reales sigue siendo el mismo te pongas como te pongas.
Al mismo efecto práctico algunos economistas consideran los agregados monetarios equivalentes a dinero, ya que pueden aumentar la velocidad de circulación de dinero, y otros no.
Si en lugar de decirme que los bancos crean dinero de la nada me dices que crean agregados monetarios que inciden en la velocidad de circulación del dinero estaremos de acuerdo en ello y te diré que eso lo puede regular un banco central de varias formas sin necesidad de inventarse ningún nuevo tipo de dinero.
Mi amigo el economista sabe perfectamente como funciona la creación de dinero los agregados monetarios y la velocidad de circulación. Todo cuanto explica el artículo ya me lo había explicado él con anterioridad, y como es un rankiano habitual (quien por cierto, no es el que rebatió mi anterior creencia de que los bancos podían crear dinero) si le apetece te leerá y si no pues no lo hará.
Ice man
02/06/15 14:27
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Mejor usar un ejemplo sencillo que todo el mundo pueda comprender, de hecho hace un rato estaba discutiendo con un economista sobre el tema y hasta él lo ha entendido.
Imaginemos que el señor Mario en lugar de ser el jefe del BCE es el dueño de Audi, imaginemos también que los Audi son los únicos vehículos que existen.
Sigamos imaginando que yo tengo un Audi, hago un asiento contable conforme tengo el Audi, y que lo guardo en un parking de Barcelona cuando no lo uso, lo cual ocurre a menudo y por largas temporadas.
El dueño del parking, un tal Pepe, me ofrece la posibilidad de cobrarme menos o incluso pagarme si cuando no uso el automóvil dejo que se lo preste a otros. Le digo que sí y rápidamente hace un asiento contable en el que figura que tiene mi Audi en depósito y que lo puede prestar. De Audi sigue habiendo uno solo aunque existan dos asientos contables.
Va un señor que ha de desplazarse de Barcelona a Madrid al garaje de Pepe y le solicita que le preste un automóvil, a lo cual Pepe accede encantado ya que por hacerlo cobra.
Este señor cuando llega a Madrid, donde ha de pasar unos días, no encuentra aparcamiento gratuito y busca un parking encontrando uno que pertenece a Juanma.
Juanma le hace la misma oferta que Pepe me ha hecho a mí: dejar el automóvil aparcado a bajo precio a cambio de que él pueda prestarlo. Él accede encantado ya que se va a ahorrar una pasta y Juanma hace un asiento contable, al igual que Pepe, conforme tiene un Audi en depósito y que lo puede prestar. De momento ya tenemos contabilizados 3 Audi.
Otro señor quiere desplazarse desde Madrid a Bilbao y acude al garaje de Juanma…llega a Bilbao…deja el Audi en un parking…oferta al canto…ya tenemos contabilizados 4 Audi.
Añadamos encima que como no todos los parkings tienen la misma cantidad de depositantes de Audis que de solicitantes se realizan swaps de Audis entre ellos, lo cual origina más asientos contables, digamos 3 más.
Según tú los garajes están creando Audis de la nada haciendo asientos contables, pero aunque el Audi está contabilizado 7 veces por la carretera solo circula uno de solo, el que ha fabricado Mario.
Pues lo mismo ocurre con la masa monetaria, los bancos pueden hacer los asientos contables que les de la gana que la masa monetaria solo la puede crear el BCE:
BASE MONETARIA = efectivo en manos del público + reservas bancarias
Como ves los asientos contables no aparecen por ningún lado en la base monetaria.
Los economistas, a efectos de cálculo, prefieren usar la oferta monetaria donde:
• M0: el total de toda moneda física (billetes + monedas), más cuentas bancarias depositadas en los Bancos Centrales
• M1: M0 + cantidades en cuentas corrientes (estrictamente oferta monetaria)
• M2: M1 + cuentas de ahorros, cuentas de economía de mercado y cuentas de certificados de depósito.
• M3: M2 + todos los demás tipos de certificados de depósito, depósitos en moneda extranjera
• M4:M3 + el cuasi-dinero (pagarés y otros instrumentos financieros muy poco líquidos)
Como puedes ver los asientos bancarios sí aparecen en este caso en forma de instrumentos financieros, pero estamos hablando de OFERTA monetaria.
Yo puedo ofrecerte 400 Audis, pero si solo tengo uno y nadie me presta los 399 que me faltan pues solo podré acabar dándote uno porque de Audi sigue habiendo solo uno, es el mío y mientras lo conduce uno no puede conducirlo otro.
Cosa distinta es que si en lugar de estar todo el día aparcado en el garaje porque yo lo uso poco continuamente ves pasar Audis por delante de tu casa. No ha aumentado la oferta monetaria o de Audis, simplemente a aumentado la velocidad a la que circula ya que la
Velocidad = el número de veces por año que el dinero cambia de manos (PIB/Oferta de dinero)
Los bancos aumenta la velocidad de circulación de dinero y ello puede tener consecuencias inflacionistas o deflacionistas pero NO pueden fabricar dinero al igual que un parking no puede fabricar Audis.
Estás confundiendo churras con merinas, en este caso la creación de dinero con la velocidad a la que circula.
Yo seré terco, tu más, pero la realidad es aún más tozuda.
Ice man
02/06/15 09:57
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Veamos tus argumentos:
1º El crédito es dinero
2º El banco puede crear crédito con un simple apunte contable en la chistera llamada Plan General de Contabilidad. Lo de titularizar lo hacen por hobby y el pedir prestado al BCE o a inversores también lo hacen para matar el rato y porque les gusta pagar intereses sin necesidad de hacerlo, ya que son de lo más parecido a una ONG.
3º Pero el banco no puede sacar dinero de la chistera.
Ergo el banco no puede prestar.
Veámoslo desde otro punto de vista: según dices el banco “puede crear dinero con un apunte contable y prestárselo a alguien, siempre que lo devuelva y pueda borrar el apunte (quedándose con los intereses)”
1º Hay que borrar un apunte anterior para crear uno nuevo.
2º El banco no puede crear un apunte contable nuevo (de préstamo de dinero) a menos que alguien le devuelva el dinero que le había prestado el banco. (Vamos progresando, ahora el banco ya no puede crear apuntes contables al buen tun-tun)
Ergo siempre es el mismo dinero que rula y el banco no puede crear dinero ni crédito.
Como decía Charles Maurice de Talleyrand "Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible."
Ice man
02/06/15 05:20
Ha recomendado La liquidez puede ser muy rentable de
Ice man
02/06/15 05:11
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Si eso fuera cierto a los bancos (para España léase cajas de ahorro ya que el único banco quebrado e intervenido era propiedad de una caja de ahorros) les hubiera bastado un simple apunte contable para evitar la crisis financiera y ser intervenidos.
Mucho más fácil hacer un apunte contable que vender preferentes a abuelitos o emitir bonos por los que tiene que pagar un interés.
Ice man
02/06/15 05:06
Ha comentado en el artículo “Yo Maté al Banco…”, Rediseñando el Capitalismo; Borrón y Cuenta Nueva
ir al comentario
Estamos de acuerdo, otra vez, en que los billetitos con el dorso verde no son un buen ejemplo
Si algo se puede aprender de la frase de Wilson que me has puesto es que los experimentos mejor hacerlos con gaseosa, desde el auge de los partidos populistas en España el interés que pagamos por nuestra deuda se ha prácticamente duplicado, cuando íbamos camino de obtener intereses negativos.
Parece que la Reserva Federal no lo ha hecho nada mal desde 1913 según los datos que pones. En España en el mismo período y tomando como ejemplo la moneda de 100 pesetas de oro de Alfonso XIII a precio de metal, nuestro magnífico sistema exento de banqueros de la reserva federal ha conseguido que la devaluación de la peseta haya sido del 1800%
Entre que me devaluen el 98% y el 1800% lógicamente comprenderás que prefiero el primero... al final no van a ser tan malos estos de la Reserva Federal :)
Ice man
01/06/15 12:38
Ha comentado en el artículo “Yo Maté al Banco…”, Rediseñando el Capitalismo; Borrón y Cuenta Nueva
ir al comentario
Pues leído el enlace me toca rectificar,
así que donde pone: Parece que además de “matar al banco” como dices mató bastante más cosas, entre ellas muchos de sus conciudadanos.
lo sustituimos por: "Lincoln mató bastantes cosas, además de muchos de sus conciudadanos la economía de los que sobrevivieron a su matanza."
espero que así la figura de Lincoln te resulte más beatífica.
Por cierto, el principal enemigo de la vida de Lincoln no fueron los que querían implantar la reserva federal si no sus continuas ideas autolíticas que hacían que tuviera que ser vigilado constantemente para que no se suicidara.
Ice man
01/06/15 11:34
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
La sociedad Akipagatokiski ha construido una autopista muy concurrida por lo que tiene unos ingresos constantes, además posee una gran cantidad de aparcamientos en Contamination City por los que recibe unos ingresos recurrentes. Como dicha sociedad puede justificar que recibe unos ingresos mensuales regulares y continuos puede titulizarlos, es decir emitir deuda, para captar más dinero y seguir construyendo autopistas y aparcamientos.
José y Marta deciden casarse y necesitan un nidito donde vivir y criar a sus futuros polluelos pero no tienen suficiente dinero, pero José y Marta son unos curritos que por su trabajo también obtienen ingresos recurrentes desde hace años por lo que también pueden titularizarlos.
Luís es algo vividor. Anda de trabajo en trabajo y cuando se cansa, que suele ser a menudo, se tumba a la bartola y se pone a vivir del paro, del PIRMI y de los padres ya jubilados si conviene. Pero le molaría comprarse un apartamento en primera línea de playa en Fashion Beach. Justificar ingresos puede lo justito y solo si le pillas en las pocas temporadas que trabaja, pero también los tituliza.
¿Qué tienen los bancos para responder a ese planteamiento? Lo adivinaste: las hipotecas.
El Banco Tecobrotó presta dinero a la empresa Akipagatokiski, a José-Marta y a Luís cobrando un interés por ello, digamos del 5%.
Pero claro, la cantidad de dinero del Banco Tecobrotó es limitada y una vez prestada ya no puede hacer más negocio. ¿No puede? ¡ Pues claro que puede ¡ que los banqueros tontos no son. Coge las hipotecas de Akipagatokiski, José-Marta y Luís y hace un paquete con ellas. Como se presume que por esas hipotecas va a cobrar todos los meses pues las tituliza emitiendo bonos con la garantía hipotecaria de los bienes de Akipagatokiski, José-Marta y Luís para venderlos al mercado pagando el 4%, como ha prestado una suma total de 100€ logra 4 de beneficio. Al venderlos al mercado (fondos de pensiones, compañías aseguradoras, etc.) consigue sacarse el pasivo del balance y vuelve a tener libre el dinero para prestar y quedándose con el 1% de la operación realizada.
Esta operación puede repetirse de forma indefinida, pues ha sacado el pasivo de su balance y vuelve a tener 100 eurillos que prestar, mientras haya alguien que solicite un crédito y otro que compre los títulos.
En lugar de prestar el dinero una sola vez al 5% consigue prestarlo digamos…30 veces al 1%. No hay que ser muy listo para saber que 30x100=3.000 y el 1% de 3.000 es 30 y de esta forma el Banco Tecobrotó obra el milagro de los panes y los peces obteniendo 30€ de donde antes obtenía solo 5€.
Y me pregunto yo...si el Banco Tecobrotó puede crear dinero con un solo apunte contable ¿pa que co-hones quiere pagar el 4% a los que le compran los bonos y meterse en este berenjenal?
Pues sencillamente porque no puede crear dinero de la nada con un apunte contable como dices.
Cosa distinta es que el banco se dedique a comprar y vender crédito con poco capital propio al igual que Carrefour vende lechugas sin tener ningún huerto propio. Pero decir que el Banco Tecobrotó puede crear dinero con un solo apunte contable es una majadería tan grande como decir que Carrefour puede crear lechugas con un solo apunte contable.
Ice man
01/06/15 06:53
Ha comentado en el artículo Lo que se debe saber de la vacuna para meningitis B
ir al comentario
Esta es una de las escasas ocasiones en las que puedo estar de acuerdo contigo.
Solo apuntar que aún te has quedado corto en el punto sobre el riesgo/beneficio, pues no has tenido en cuenta que la meningitis meningocócica aunque grave es una enfermedad tratable y curable. De los 164 niños a los que se pretende proteger con tu ejemplo y si se les aplica un tratamiento antibiótico precoz (que es lo habitual en España) se salvarían el 90%.
Estaría a favor de la vacunación en casos muy puntuales y que están perfectamente definidos por el Ministerio de Sanidad en su informe http://www.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/vacunaciones/docs/MenB_situacEspeciales.pdf (los sanitarios si nos leeemos los informes)
Ice man
01/06/15 06:02
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Copio lo que te he respondido en el post que enlazas:
1º El papel moneda ya se imprimía en China en el siglo VII y parece que ha tenido bastante éxito desde entonces, no hacía falta que viniera Lincoln a dar lecciones sobre el tema.
2º Tan solo cinco meses después de haber emitido los billetes conocidos como “greenbacks”, el Tesoro estadounidense admitió que no podría canjearlos por el metal precioso que los respaldaba (lo que llevó a una devaluación de hasta el 75% de tus amados “billetes con el dorso verde o greenbacks”) estafando a cientos de miles de ciudadanos que habían confiado en él y que perdieron las ¾ partes de sus ahorros y poder adquisitivo.
3º Lincoln fue un dictador que destruyó el sistema federal, suspendió el derecho al habeas corpus, encarceló a miles de disidentes políticos y periodistas sin juicio, estableció una guerra total de bombardeo a la población civil que causó más de 50.000 muertos (si alguien lo hiciera hoy en día se le consideraría un criminal de guerra), declaró la guerra sin el consentimiento del Congreso, utilizó el saqueo de forma sistemática, impuso severos impuestos sobre “el pecado”, introdujo el impuesto sobre la renta creando una nueva burocracia para la recaudación de impuestos hasta entonces desconocida en Norteamérica, introdujo el servicio militar obligatorio y asesinó a miles de conciudadanos acusados de deserción por no acatarlo, cerró cientos de periódicos en los estados del Norte que se oponían a su política y deportó a miembros de la oposición del Congreso.
Lincoln era adicto al opio y según los cánones médicos actuales un enfermo mental que hoy en día sería inhabilitado para el ejercicio de cualquier cargo público.
Según Murray Rothbard en su ensayo, “America’s Two Just Wars: 1775 and 1861” al “apuntar y hacer una carnicería con civiles sureños Lincoln abrió la vía para todos los horrores genocidas del monstruoso siglo XX. (…) Abrió la caja de Pandora del genocidio y el exterminio de civiles”.
Parece que además de “matar al banco” como dices mató bastante más cosas, entre ellas muchos de sus conciudadanos.
El mito de Lincoln es la piedra angular de la ideología del estatismo estadounidense. Lincoln fue el presidente más odiado de todos los tiempos durante toda su vida, como documenta Larry Tagg en su libro "The Unpopular Mr. Lincoln: The Story of America’s Most Reviled President". El hecho de que sea ahora más reverenciado de entre los presidentes de Estados Unidos es el resultado de generaciones de historiadores cortesanos lameculos y apologistas del estado que han reescrito literalmente la historia estadounidense de la misma forma que los soviéticos reescribieron la historia de Rusia para consolidar su poder político.
El dictador, fundador del Primer Reich e ideólogo de la “supremacía alemana” Otto von Bismarck era un ferviente devoto de las ideas de Lincoln y defendía tus mismas tesis económicas manifestando sobre Lincoln "Obtuvo el poder de tomar préstamos del mismo pueblo, con la emisión de dinero y títulos. El Estado y la Nación huyeron de las maquinaciones de los banqueros.”.
4º Un estado no es una persona que tiene una vida limitada, el estado por definición tiene una duración eterna. Si bien un particular ha de pagar los préstamos contraídos a lo largo de su corta vida el estado puede diferir los pagos “ad eternum”, basta con que vaya pagando los intereses y si aumenta su PIB aún podrá emitir más deuda. De hecho en la actualidad ya se están pagando 2,2 billones de euros de deuda pública europea a tipos de interés negativo http://economia.elpais.com/economia/2015/03/17/actualidad/1426614153_290713.html
¡ Huy, que malos que son los banqueros que están prestando dinero al estado a tipos negativos, seguro que solo quieren hundirnos a base de darnos dinero ¡
5º Tu concepto de deuda estatal es de Barrio Sésamo como admitías en tu anterior post y los lectores de Rankia ya somos algo mayorcitos para ello.
6º No se que puñetera manía tenéis de abrir otro post cuando los comentarios a vuestro post no os son favorables http://www.rankia.com/blog/economia-empleo/2804664-como-denunciar-bce-por-blanqueo-capitales-sra-justicia-arreste-mario-draghi#comentario_2808459
7º Si éste es tú referente político y económico “apaga y vámonos”
Ice man
01/06/15 06:01
Ha comentado en el artículo “Yo Maté al Banco…”, Rediseñando el Capitalismo; Borrón y Cuenta Nueva
ir al comentario
1º El papel moneda ya se imprimía en China en el siglo VII y parece que ha tenido bastante éxito desde entonces, no hacía falta que viniera Lincoln a dar lecciones sobre el tema.
2º Tan solo cinco meses después de haber emitido los billetes conocidos como “greenbacks”, el Tesoro estadounidense admitió que no podría canjearlos por el metal precioso que los respaldaba (lo que llevó a una devaluación de hasta el 75% de tus amados “billetes con el dorso verde o greenbacks”) estafando a cientos de miles de ciudadanos que habían confiado en él y que perdieron las ¾ partes de sus ahorros y poder adquisitivo.
3º Lincoln fue un dictador que destruyó el sistema federal, suspendió el derecho al habeas corpus, encarceló a miles de disidentes políticos y periodistas sin juicio, estableció una guerra total de bombardeo a la población civil que causó más de 50.000 muertos (si alguien lo hiciera hoy en día se le consideraría un criminal de guerra), declaró la guerra sin el consentimiento del Congreso, utilizó el saqueo de forma sistemática, impuso severos impuestos sobre “el pecado”, introdujo el impuesto sobre la renta creando una nueva burocracia para la recaudación de impuestos hasta entonces desconocida en Norteamérica, introdujo el servicio militar obligatorio y asesinó a miles de conciudadanos acusados de deserción por no acatarlo, cerró cientos de periódicos en los estados del Norte que se oponían a su política y deportó a miembros de la oposición del Congreso.
Lincoln era adicto al opio y según los cánones médicos actuales un enfermo mental que hoy en día sería inhabilitado para el ejercicio de cualquier cargo público.
Según Murray Rothbard en su ensayo, “America’s Two Just Wars: 1775 and 1861” al “apuntar y hacer una carnicería con civiles sureños Lincoln abrió la vía para todos los horrores genocidas del monstruoso siglo XX. (…) Abrió la caja de Pandora del genocidio y el exterminio de civiles”.
Parece que además de “matar al banco” como dices mató bastante más cosas, entre ellas muchos de sus conciudadanos.
El mito de Lincoln es la piedra angular de la ideología del estatismo estadounidense. Lincoln fue el presidente más odiado de todos los tiempos durante toda su vida, como documenta Larry Tagg en su libro "The Unpopular Mr. Lincoln: The Story of America’s Most Reviled President". El hecho de que sea ahora más reverenciado de entre los presidentes de Estados Unidos es el resultado de generaciones de historiadores cortesanos lameculos y apologistas del estado que han reescrito literalmente la historia estadounidense de la misma forma que los soviéticos reescribieron la historia de Rusia para consolidar su poder político.
El dictador, fundador del Primer Reich e ideólogo de la “supremacía alemana” Otto von Bismarck era un ferviente devoto de las ideas de Lincoln y defendía tus mismas tesis económicas manifestando sobre Lincoln "Obtuvo el poder de tomar préstamos del mismo pueblo, con la emisión de dinero y títulos. El Estado y la Nación huyeron de las maquinaciones de los banqueros.”.
4º Un estado no es una persona que tiene una vida limitada, el estado por definición tiene una duración eterna. Si bien un particular ha de pagar los préstamos contraídos a lo largo de su corta vida el estado puede diferir los pagos “ad eternum”, basta con que vaya pagando los intereses y si aumenta su PIB aún podrá emitir más deuda. De hecho en la actualidad ya se están pagando 2,2 billones de euros de deuda pública europea a tipos de interés negativo http://economia.elpais.com/economia/2015/03/17/actualidad/1426614153_290713.html
¡ Huy, que malos que son los banqueros que están prestando dinero al estado a tipos negativos, seguro que solo quieren hundirnos a base de darnos dinero ¡
5º Tu concepto de deuda estatal es de Barrio Sésamo como admitías en tu anterior post y los lectores de Rankia ya somos algo mayorcitos para ello.
6º No se que puñetera manía tenéis de abrir otro post cuando los comentarios a vuestro post no os son favorables http://www.rankia.com/blog/economia-empleo/2804664-como-denunciar-bce-por-blanqueo-capitales-sra-justicia-arreste-mario-draghi#comentario_2808459
7º Si éste es tú referente político y económico “apaga y vámonos”
Ice man
30/05/15 05:08
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Si crees que es difícil intercambiar tickets de restaurante por bienes y servicios es que nunca has disfrutado de ellos, se pueden emplear para adquirir comida (supongo que comerás como el resto de los mortales) en miles de establecimientos de España, USA y Centroamérica. No solo sirven para restaurantes y cafeterias, puedes adquirir vinos, jamones y cualquier otro alimento en tiendas de comida. Haz zoom sobre el mapa y verás la de comercios donde puedes usarlos http://www.edenred.es/ticket-restaurant/buscador-restaurantes
Por otra parte y teniendo en cuenta que la empresa pública que me los daba cuenta con 165.000 empleados no resultaba nada difícil el trueque por alguna otra cosa y solían usarse como equivalente del dinero.
Vete a saber, a lo mejor es la nueva moneda que quiere implantar Ada Colau en Barcelona :P
Tampoco hace falta irse al Berlín ocupado, basta con retrotraernos a nuestra II República para ver como el dinero fué sustituido por vales del Monopoly o cartoncitos emitidos por todo tipo de entes, desde municipios a sindicatos pasando por cooperativas y hasta facciones políticas de los que te pongo dos ejemplos en imágenes al final del escrito (El billete local de Granyena de les Garrigues pertenece a mi colección personal y fué emitido por el Front Popular Antifeixiste, de macabro recuerdo por los muchos asesinatos políticos que cometió con el beneplácito y apoyo del gobierno republicano)
Según tengo entendido sobre la reserva fraccionaria un banco no puede prestar lo que no tiene, aunque sí lo que tiene en depósito siempre que mantenga una parte (resarva) de lo que le han dejado. Simplificando: yo te presto 100 euracos y tú se los puedes prestar a tu primo siempre que reserves una parte o fracción (que ha pasado a ser del 2% anterior a la crisis al 10.5% si se incluye el Tier 2 http://cincodias.com/cincodias/2010/09/13/empresas/1284385200_850215.html ) por lo que le puedes prestar un máximo de 90€ (redondeando) y éste puede hacer lo mismo con su cuñado al que le podrá prestar 81€ y así que vaya rulando el canuto...digo el dinero. Pero lo que no puedes hacer es prestar a tu primo 90€ "de la nada" si antes yo no te he prestado 100 a tí y en ese caso yo ya no dispongo de esos 100 para gastos como muy bien te explica Smaks, en todo caso puedo pedir prestados otros 100 con el aval de tu deuda conmigo, pero al final siempre ha de existir alguien que tenga esos 100€ que van rulando.
Lógicamente la capacidad de préstamo de la banca, empresa que siempre ha trabajado con un fuerte apalancamiento, se ha ido reduciendo exponencialmente a medida que se le exigía más reserva fraccionaria y en paralelo han ido disminuyendo sus ingresos al tener que desapalancarse por fuerza regulatoria.
Tampoco es cierto lo que dices de que " Para que alguien pueda prestar unos títulos o valores, o especies fungibles, primero tiene que poseerlos". Si en el mercado de opciones vendes una "call desnuda" en realidad estás contrayendo la obligación de entregar algo que no tienes (si lo tuvieras sería una "call cubierta"), el comprador de la call te ha dado un dinero equivalente al interés de un péstamo más una prima por el riesgo que corres y puede usar esa call que te ha comprado como garantía de otras operaciones financieras, lo que a mi parco entender se asemeja bastante a un préstamo de algo que no tienes.
Lo del "dinero de verdad" respaldado por algo que no sea la simple confianza a mí en principio me parece bien, solo que la historia demuestra que tampoco es una solución como puedes ver en la historia de la moneda romana llamada Antoniniano http://es.wikipedia.org/wiki/Antoniniano
Y me alegro de que, aunque sea solo una vez en la vida y solo parcialmente, coincidamos en algo.
Ice man
29/05/15 13:40
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
En primer lugar hay que tener en cuenta que aunque el euro sea oficial en España no se considera a los billetes como moneda corriente o dinero en su acepción legal. Por ejemplo en una gasolinera pueden negarse perfectamente a aceptarte un billete de “X” euros ya que según el artículo 1170 de nuestro Código Civil:
“El pago de las deudas de dinero deberá hacerse en la especie pactada y, no siendo posible entregar la especie, en la moneda de plata u oro que tenga curso legal en España.” http://civil.udg.es/normacivil/estatal/cc/4T1C4.htm
No se porqué pero a nadie se le ha ocurrido derogar este artículo, así que aún sigue en vigor y a él se acogen los comercios para no aceptar billetes de denominaciones grandes como suele verse en los recurrentes cartelitos que pueblan nuestras tiendas y gasolineras.
Por otro lado tenemos que es posible pagar hasta un 30% de las percepciones salariales en especie, lo que viene amparado por:
1º Estatuto de los trabajadores (Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores) que en su artículo 26.1 dice:
“Se considerará salario la totalidad de las percepciones económicas de los trabajadores, en dinero o en especie, por la prestación profesional de los servicios laborales por cuenta ajena, ya retribuyan el trabajo efectivo, cualquiera que sea la forma de remuneración, o los períodos de descanso computables como de trabajo.
En ningún caso, incluidas las relaciones laborales de carácter especial a que se refiere el artículo 2 de esta Ley, el salario en especie podrá superar el 30 por 100 de las percepciones salariales del trabajador, ni dar lugar a la minoración de la cuantía íntegra en dinero del salario mínimo interprofesional.”
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdleg1-1995.t1.html#a26
2º Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo. Artículo 4.2:
“En los casos en que se autorice el pago parcial del salario con prestaciones en especie, se deberán tomar medidas pertinentes para garantizar que:
• (a) las prestaciones en especie sean apropiadas al uso personal del trabajador y de su familia, y redunden en beneficio de los mismos;
• (b) el valor atribuido a estas prestaciones sea justo y razonable.”
http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_INSTRUMENT_ID:312240
3º Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, artículo 141.2 :
“Se entiende por retribución, a tenor del presente artículo, el salario o sueldo normal de base o mínimo, y cualesquiera otras gratificaciones satisfechas, directa o indirectamente, en dinero o en especie, por el empresario al trabajador en razón de la relación de trabajo.”
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Anterior/r1-ttce.l3t11.html
Tu sueldo a lo mejor te lo pagan exclusivamente en “moneda oficial” pero el mío no. A mí me han pagado parte de mi salario en bienes, oro, cheques regalo y hasta tickets restaurante. En cervezas aún no me han pagado, puede que sea porque no bebo o bien porque los que me han pagado de estas formas no han sido amigos si no empresas multinacionales e irónicamente incluso la administración pública (aunque en este caso no era el salario en sentido estricto si no solo las dietas).
También existen otras formas legales de pago como las permutas, éste sería el caso del Bitcoin, por poner un ejemplo, cuyo uso en España viene amparado por el artículo 1538 de Código Civil http://noticias.juridicas.com/base_datos/Vacatio/v0-cc.l4t5.html ya que son bienes muebles, digitales, no fungibles y de propiedad privada, según dispone el Código Civil (arts. 335, 337 y 345). http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l2t1.html
Por la misma legislación al igual que se puede pagar en Bitcoin, siempre que ambas partes estén de acuerdo, se puede pagar en cabras o en motocicletas. Lo que ocurre es que por el ya mencionado anteriormente equilibrio de Nash la gente prefiere seguir pagando y cobrando en euros.
En cuanto al pago de impuestos el art. 60.2 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre (BOE del 18), General Tributaria (LGT 2003), cuando regula las formas de pago admitidas, en su artículo 60.2 dispone que podrá admitirse el pago en especie de la deuda tributaria en período voluntario o ejecutivo cuando una ley lo disponga expresamente y en los términos y condiciones que se prevean reglamentariamente. Esto es, no se admite con carácter general el pago en especie; sino sólo cuando una ley lo autorice expresamente.
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23186
Y, por el momento, la única Ley que contiene dicha previsión es la Ley 16/1985, de 25 de junio (BOE del 29), del Patrimonio Histórico Español; que, en su art. 73, dispone que el pago de las deudas tributarias podrá efectuarse mediante la entrega de bienes que formen parte del Patrimonio Histórico Español, que estén inscritos en el Registro General de Bienes de Interés Cultural o incluidos en el Inventario General, en los términos y condiciones previstos reglamentariamente. Por ello, el art. 97.3 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre (BOE del 29), del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, dispone expresamente que el pago de la deuda tributaria podrá realizarse mediante entrega de bienes integrantes del Patrimonio Histórico Español que estén inscritos en el Inventario General de Bienes Muebles o en el Registro General de Bienes de Interés Cultural, de acuerdo con lo dispuesto en el referido art. 73 del Patrimonio Histórico Español.
http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1985-12534
Si no tienes Patrimonio Histórico siempre puedes hacer una permuta a alguien que lo tenga con cabras o Bitcoins.
Parece que en Canarias están planteándose la posibilidad de cobrar los impuestos municipales en especie http://www.laprovincia.es/canarias/2014/03/22/contribuyentes-podran-pagar-especie-impuestos/597778.html
En cuanto a los préstamos En el Código de Comercio se prevén de manera expresa tres tipos de préstamo mutuo en función de su objeto:
a) El préstamo que tiene por objeto dinero: el prestatario recibe y se obliga a reintegrar una suma de dinero, o una cantidad determinada de moneda extranjera.
b) El préstamo que tiene por objeto títulos o valores determinados: deberán ser restituidos, no los mismos en su día recibidos, sino otros idénticos o equivalentes.
c) El préstamo mercantil puede consistir en especies fungibles distintas de las anteriores (mercaderías, materias primas, etc.): deberá ser devuelta idéntica cantidad y especie, salvo imposibilidad por extinción de la cosa fungible, en cuyo caso procederá el reintegro de de su valor en metálico. http://descuadrando.com/Contrato_de_pr%C3%A9stamo_mercantil
Así que los préstamos tampoco son privativos de la "moneda oficial".
Puede que yo sea anecdótico (aunque te aseguro que los Krugerrand, el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y el Código Civil no lo son) o tal vez sea que no te sabes ni la legislación más elemental sobre el uso del dinero, pago de salarios y tributos.
Ice man
29/05/15 05:54
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
ir al comentario
Si bien estamos obligados a aceptar el dinero fiduciario como pago, ya seamos empresarios como pago por nuestros bienes producidos o trabajadores en nuestras nóminas, no es la única forma de pago legal posible.
Actualmente la legislación permite que si ambas partes están de acuerdo el pago se pueda efectuar en oro, plata o boniatos si conviene.
Si se acepta el dinero fiduciario es porque es un equilibrio de Nash, como todo el mundo lo acepta la mejor estrategia es aceptarlo como los demás, aunque se puedan aceptar otros medios de pago. Por tanto su origen no es ilícito ya que hay un acuerdo implícito entre todos los actores para su aceptación y normativa legal democrática que la ampara, aunque a muchos esto de la democracia no les guste.
Los gobiernos pueden limitar la creación de dinero mediante deuda, de hecho lo han estado haciendo estos últimos años, mediante la exigencia de aumentar el core capital (capital regulatorio, en español). Curioso que tras hacerlo hayan existido numerosas soflamas antibancarias por no prestar dinero. O lo uno o lo otro, pero ambas cosas a la vez (aumentar el capital regulatorio bancario y los préstamos) no pueden ser y por eso Mario ha puesto en marcha el QE a la europea sustituyendo a los bancos.
De “banca de propiedad pública al servicio de la ciudadanía” ya vamos servidos, en España se llamaban cajas de ahorro. Gracias a la magnífica gestión pública (enchufando a políticos y sindicalistas) se han ido casi todas al carajo creando un agujero de órdago que hemos tenido que rellenar entre todos para que sus impositores no perdieran el dinero depositado ya que el Fondo de Garantía de Depósitos no tenía cash ni de lejos para hacer frente al despropósito ocasionado por tu magnífica “banca de propiedad pública al servicio de la ciudadanía”.
Tu lógica de Barrio Sésamo me parece muy bien para Epi y Blas pero para los adultos hay otras lógicas y los experimentos (como la moneda única bolivariana de Juan Carlos Monedero ) mejor hacerlos con gaseosa y si es en tu casa mejor que en la mía.
Ice man
22/05/15 08:23
Ha comentado en el artículo ¡No creo en las casualidades! ¿y vosotros? (en referencia al Banco de España) *188*
ir al comentario
Si la morosidad es de dos dígitos y los jueces y políticos no les dejan embargar ¿estamos rescatando con nuestro dinero a los bancos o a los morosos?
Hay hipotecas a Euribor (que está ahora a un ridículo 0.256%) + 1.25% (según veo publicitado en BBVA) lo que da un exiguo 1.5% mientras veo que la morosidad hipotecaria en diciembre del año pasado era del 6.5% según leo en http://economia.elpais.com/economia/2014/03/11/actualidad/1394570311_904024.html
¿quien se está quedando ese diferencial del 5%? el banco desde luego que no, el que paga su hipoteca religiosamente tampoco, pero el moroso si. Y si no se les quiere dejar sin vivienda pues a apoquinar los de siempre, que los bancos no son una ONG
Con el resto del crédito bancario lo mismo, leo que un 12% de morosidad http://economia.elpais.com/economia/2015/05/18/actualidad/1431937319_414402.html
Ice man
22/05/15 07:45
Ha recomendado Mira en un país serio me parece razonable casi hasta el comunismo, que es lo de
Ice man
22/05/15 07:45
Ha recomendado Me hablas precisamente de algunos de los países más serios del mundo. Te de
Ice man
22/05/15 07:44
Ha recomendado Ya la primera parte me parece ridícula, porque los bancos creo yo que no son de
Ice man
13/05/15 10:39
Ha comentado en el artículo Al fin, el programa de Podemos
ir al comentario
Noticia reciente y aún no confirmada "Militar boliviano diz que Podemos seria braço do tráfico venezuelano" http://veja.abril.com.br/noticia/mundo/militar-boliviano-diz-que-podemos-seria-braco-do-trafico-venezuelano
y ya publicado en España "A Podemos lo financió Chávez, Maduro y Morales para poder meter cocaína en Europa"
"Utilizando como tapadera la Fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (C.E.P.S)" http://www.periodistadigital.com/america/politica/2015/05/12/informe-ultrasecreto-chavez-maduro-y-morales-financiaron-a-podemos-para-entrar-cocaina-en-europa.shtml
http://www.gaceta.es/noticias/militar-boliviano-acusa-marioneta-chavismo-narcotrafico-10052015-1822
Habrá que aplicar la presunción de inocencia, pero algo huele a podrido y no precisamente en Dinamarca
Ice man
11/05/15 16:11
Ha comentado en el artículo Al fin, el programa de Podemos
ir al comentario
Pues no, no eran vacas metafóricas si no vacas reales. Como parece que de historia tampoco andas muy bien te pongo un párrafo del propio Stalin publicado en el Pravda el 2 de marzo de 1930:
"Es un hecho que para el 20 de febrero de este año el 50 por ciento de las granjas campesinas a lo largo de la Unión Soviética ha sido colectivizada. Esto significa que para el 20 de febrero de 1930, habremos cumplido de sobra el plan quinquenal de colectivización en más del 100 por ciento... algunos de nuestros camaradas se han mareado con el éxito y, por el momento, han perdido la claridad de mente y la sobriedad de la visión."
Por supuesto el efecto inmediato de la colectivización fue la reducción de la producción y casi la mitad del ganado. La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que el trastorno ocasionado por la colectivización fué la causa o al menos contribuyó con la Gran Hambruna de 1932-1933 en la que en una tierra agrícolamente rica como en Ucrania murieron de hambre un millón y medio de personas (repito que solo en Ucrania, puesto que la cifra total de la URSS no la conozco y además habría que añadir los cientos de miles de campesinos que fueron ejecutados al ser culpabilizados del hecho).
Así que los experimentos mejor con gaseosa y si es en tu casa mejor que en la mía.
Ice man
11/05/15 13:23
Ha comentado en el artículo Crédito Epidemia
ir al comentario
La deuda vale, aunque puedo estar de acuerdo contigo que menos de lo que se cree, y no precisa quitas masivas.
Aquí se está confundiendo una deuda personal que ha de pagarse a lo largo de la corta vida de un individuo con la de una empresa o un estado que por definición son eternos.
Con que las empresas y estados puedan pagar los intereses es suficiente para conservar el valor de la deuda, no es preciso amortizarla y si la economía y/o inflación lo permiten incluso pueden seguir aumentándola.
Otra cosa es que esto sea deseable y siempre cabe la posibilidad de que tarde o temprano alguna empresa o estado no pueda pagarla como en los claros ejemplos que has puesto, pero el resto de empresas y estados seguirán pagando sus intereses.